该案表明，作为组织者组织了一场足球比赛，与其他部队组成一个组织委员会，发布了竞争规则，并规定该小组中的第一名获得了20,000元人民币和一枚奖牌；冠军获得了50,000元人民币和冠军奖杯（价值100,000元人民币），并前往德国进行交流和学习（价值30万元）。太阳和43人组成了一个团队，参加比赛。激烈的比赛之后，他们赢得了大学冠军和整体冠军。一家通讯公司仅授予太阳和其他人授予大学冠军奖章以及一些奖金，剩余奖金和承诺的竞争规则的奖励，例如德国的交流和学习。一家通讯公司认为，该活动的实际组织者是两个校外公司，奖励成本应由两家校外公司承担。 Sun和其他人提起诉讼并要求一家通讯公司承担违反合同的责任，并根据明显的价值金额折扣竞争奖励。
法院认为，一家通讯公司是活动的组织者，向外界发出的竞争规则清楚地规定了组织者和参与者的权利和义务。太阳和其他人支付了参与费，并根据竞争法规实际参加了竞争，两方根据法律建立了合同关系。即使沟通公司无法根据合同相对论原则履行其与案例公司的合同义务，通讯公司也应首先履行其合同义务，然后向外部案例公司寻求赔偿。在法院进行调解后，一家通讯公司向太阳支付了240,000元的奖金。
最高法院指出，大众体育赛事有助于满足人们对多层次和多样化参与和观看的日益增长的需求。在迅速发展的同时，还存在不完整的事件管理，托管机构的选择不佳以及活动资金的供应。诸如不足之类的问题导致了运动纠纷。体育赛事的组织者和获奖者应根据法律建立合同关系，当事方应真诚地履行其合同义务。根据确定案件的事实并区分责任，法院积极促进当事方进行调解，这不仅提高了争议解决的效率，而且还保护了各方在体育赛事中的合法权利和利益，以及帮助为体育创造了一个良好的发展环境。
编辑刘先生
校对Li Lijun
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请联系本站，一经查实，本站将立刻删除。如若转载，请注明出处：https://finegps.com.cn/html/tiyuwenda/1869.html
